Un autre lien :

http://www.huffingtonpost.fr/2016/07/08/ondes-portables-enfants-impact-fonctions-cognitives-memoire-_n_10875156.html?utm_hp_ref=france

Et bien sur les parents qui offrent des smartphones a des gamins sont les premiers a gueuler. Et ceux qui utilisent leurs anciens smartphones en baby-phones en les collant a coté de la tête de leur progéniture ne sont pas des irresponsables. Avant de râler contre les antennes il y en un paquet qui feraient bien de modifier leur comportements.

Intéressant: même si à première vue on pourrait dire que ces gens ont bossé 5 ans (de 2011 à 2016) à plus de trente personnes pour pondre un rapport rédigé à partir d'autres rapports et disant qu'au final on ne sait pas grand chose, mais cela semble fait avec sérieux et réflexion. Au contraire de l'utilisation qui en est faite par le PO qui ne l'a sans doute pas lu, puisqu'on parle essentiellement des effets des appareils sans fil proches (téléphones, wifi, jouets radio-commandés) sur les bambins et pas vraiment des effets des antennes-relais.

charliebrown a écrit

Intéressant: même si à première vue on pourrait dire que ces gens ont bossé 5 ans (de 2011 à 2016) à plus de trente personnes pour pondre un rapport rédigé à partir d'autres rapports et disant qu'au final on ne sait pas grand chose, mais cela semble fait avec sérieux et réflexion. Au contraire de l'utilisation qui en est faite par le PO qui ne l'a sans doute pas lu, puisqu'on parle essentiellement des effets des appareils sans fil proches (téléphones, wifi, jouets radio-commandés) sur les bambins et pas vraiment des effets des antennes-relais.

"Pas vraiment des effets des antennes-relais", parce que tu fais une différence entre un terminal mobile et une antenne relais ?

Bravo super fort, clap clap clap

Doit on comprendre qu'un terminal mobile émet autant qu'une antenne relais ?????

Un peu de sérieux stp pour faire avancer et nourrir le débat, merci

Correction : 

parce que tu Ne fais PAS de différence entre un terminal mobile et une antenne relais ?

J'imagine que Normand BZH a lu attentivement les quelques 274 pages du rapport cité par cette dépêche AFP.

Pour le moment on s'en tiendra à cette conclusion : « les données actuelles issues de la littérature internationale ne permettent pas de conclure à l'existence ou non d'effets chez l'enfant sur le comportement, les fonctions auditives, le développement, le système reproducteur ou immunitaire, ni d'effets cancérogènes » et on évitera les jugements hâtifs du type « désinformation par les lobbyistes ». Autant que je sache, les « anti » font autant de lobbyisme auprès des instances décisionnaires que les autres..

 

Dépose un CV chez les Robins des Toits ! Tu gâche ton énergie pour rien ici. 

J-Loo a écrit

J'imagine que Normand BZH a lu attentivement les quelques 274 pages du rapport cité par cette dépêche AFP. Pour le moment on s'en tiendra à cette conclusion : « les données actuelles issues de la littérature internationale ne permettent pas de conclure à l'existence ou non d'effets chez l'enfant sur le comportement, les fonctions auditives, le développement, le système reproducteur ou immunitaire, ni d'effets cancérogènes » et on évitera les jugements hâtifs du type « désinformation par les lobbyistes ». Autant que je sache, les « anti » font autant de lobbyisme auprès des instances décisionnaires que les autres..  

 

C'est bien pour cela quand il y a des doutes nourris que l'on se protège pas le principe de précautions, NormandBZH a bien lu, je te rassure, et il t'en remercie 

Par et non pas "pas"

J-Loo a écrit

J'imagine que Normand BZH a lu attentivement les quelques 274 pages du rapport cité par cette dépêche AFP. Pour le moment on s'en tiendra à cette conclusion : « les données actuelles issues de la littérature internationale ne permettent pas de conclure à l'existence ou non d'effets chez l'enfant sur le comportement, les fonctions auditives, le développement, le système reproducteur ou immunitaire, ni d'effets cancérogènes » et on évitera les jugements hâtifs du type « désinformation par les lobbyistes ». Autant que je sache, les « anti » font autant de lobbyisme auprès des instances décisionnaires que les autres..  

slt,

moi j'ai trouvé la solution je vais me faire fabriquer un casque en "titane" comme les américains on fait sur la sonde "juno" pour se protéger des rayonnements eléctro-magnétiques de jupiter ...comme ca je serai tranquille...

C'est votre droit de penser que le principe de précaution ne sert à rien et qu'il ne sert qu'à taxer ......

Mais ce débat finalement c'est un peu dans le fond le même que ceux qui sont contre le mariage pour tous, ça ne vous enlève aucun droit, ça en donne un peu plus à d'autres, sans pour autant vous pénaliser.

Mais non, il faut absolument passer d'un dictat à un autre, les pro antennes partout contre les pour des antennes nul part, les fumeurs partout contre la cigarette nul part, ...................

A partir du moment où des solutions alternatives sont proposées, sans pour autant interdire l'implantation d'antennes, mais que le but est de protégé les plus faibles, où est le problème ?

Et bien le problème : c'est la connerie !!!!!

Bonjour,

vaste débat sur la différence. Doit ont s'accepter tel qu'on est ou imposer notre morale ??

Un peu de lecture que moi perso j'adore (car j'adore la philosophie et j'adore south park)

 

http://south-park-philo.over-blog.fr/article-34326467.html

Bonsoir Freeboooox,

Oui vaste débat, plus que la différence, je parlerais de tolérance.

Il y'en a marre de tout ces spam sur freezone.

Normand BZH sache que tu peux les virer via freezone en allant dans la news et dans "Gérer les comentaires"

 

OK merci, je regarde ça

tower41000 a écrit

et ben non, pour la vapoteuse, bruxelles nous a sorti laTPD sous la pression des lobbys, resultat, des tas de restrictions la ou il n y en avait pas avant. donc si ca nous enleve des tas de droits, notemment celui d arreter de fumer tranquille

 

 

Bonjour,

Je trouve que tu mélanges tout. 

L'interdiction de fumer concerne les lieux public, alors que la on parle de propriété individuelle et personnelle. Ces personnes ont le droit de manifester pour défendre leur lieux de résidence et même si on est contre on se doit de le respecter.

C'est comme si toi tu râlait à propos d'un voisin brouillant et que nous on dit que tu as tort de râler car Bruxelles a interdit les OGM !!!

tower41000 a écrit

!!! tiens je te fais un copier coller de ma reponse au voisin du dessus "et encore une fois TU NE SAIS PAS DE QUOI TU PARLES !!!!! comme d hab. restriction sur les materiels, sur les liquides,sur la pub pour les boutiques, pour les fabricants....je m en fous de ne pas pouvoir vapoter en public, t as encore du chemin a faire toi hein...." ca s applique aussi a toi.  et c est tres comparable. des abrutis qui s opposent a une techno , sans aucune preuve scientifique de sa nocivité. si c est pas similaire, c est que tu n as rien compris...

 

 

Oui c'est vrai que dans l'histoire de l'humanité moderne, on a pas eu des truc dans le genre " Oui pas de danger pour la santé avec preuve scientifique, mais 10, 20 ou 30 ans plus tard. En faite oui il y'a un problème !!!"

C'est le cas pour l'amiante, les pesticides, .....

Donc la question n'est pas dans l'impact des ondes sur la santé, mais dans le droit d'exprimer son mécontentement. C'est un droit constitutionnel et on est pas dans une dictature.

Donc ils ont droit de manifester et si ils obtiennent gains de cause tant mieux pour eux et tempi pour nous. ça sera dans ce cas la la loi de la démocratie qui s'applique.

Après si tu n'est pas content, tu peux estimer que tu es entouré de con et tu peux toujours aller t'installer ailleurs.

 

C'est complètement faux de dire qu'il n'y a pas de preuves scientifiques, il y a de plus en plus de rapprochements faits entre certaines ondes électromagnétiques et certains problèmes de santé.

A partir de ce constat, le principe de précaution prend tout son sens.

Ensuite tu mélanges encore des sujets qui ne sont pas sur le même niveau, certains sur la santé, d'autres sont économiques, et d'autres sur des souhaits de forme de nos sociétés.

Je ne comprends rien semble t il pour toi, c'est tout simplement que parce pendant que j'essaye de me mettre à ton niveau pour dialoguer, toi tu t'écartes pour entretenir une polémique, sans chercher à comprendre les arguments des autres.

Il y'a le cas de Marion Bartoli qui avait dit qu'elle ne pouvaient plus se servir de son téléphone portable car ça lui faisait mal vu son état de santé. 

Donc pour quelqu'un qui a un système immunitaire vraiment fragile toute perturbation a forcement un impact sur sa santé.

tower41000 a écrit

c est bien, ne reponds pas a mes arguments, c est pas pour ca que tu ne passeras pas pour un charlot hein. et ne cite pas ton com d origine, histoire de ne pas t enfoncer encore plus. la vache on a une paire d experts en carton la....

 

A part insulter les gens, tu sait faire autre chose ?

Laisse moi deviner !!! Ah non car il faut savoir faire marcher ses neurones pour trouver des vrais arguments. A défaut de pouvoir le faire, insulter les gens est effectivement la seule alternative qui te reste. 

Ça y est Tower41000 tu as fini ton  cinéma !!!

Normand BZH a écrit

Ça y est Tower41000 tu as fini ton  cinéma !!!

lol voila l ecolo en carton et son "principe de precaution" a deux bales...

tower41000 a écrit

Normand BZH a écrit Ça y est Tower41000 tu as fini ton  cinéma !!! lol voila l ecolo en carton et son "principe de precaution" a deux bales...

Ce n'est pas uniquement tourné vers l'écologie, mais surtout vers la santé et la protection des plus faibles.

Tu vois par exemple, tu sembles faible en grammaire, et bien on va faire en sorte que tu t'en sortes, c'est ça le fonctionnement en société du vivre ensemble, protéger aussi ceux qui ne sont pas finis .....

Protection des plus faibles et des plus vulnérables !!!!

C'est comme dans une famille, les parents, normalement, ont plus d'attention envers les leurs qui sont en difficultés, qui sont les plus vulnérables.

Et bien la société soit être une grande famille dans son fonctionnement.

Maintenant je pense que ce principe t'échappe, sauf si tu es concerné, la tu sauras te plaindre, individualisme quand elle te tient !!!!

Tower41000, voici une information pour toi, connais tu la notion et le service de santé publique ?

Je ne pense pas, c'est un service qui est dans les mairies de toutes les grandes villes.

Va les voir, renseigne toi, ensuite on verra.

service de santé publique? pour des antennes qui jusqu a preuve du contraire n ont tué personne????

78000 morts par an, ca c est du solide. un 737 qui s ecrase tout les jours, ca c est un pb de santé publique. c est a ca que mene la restriction sur a cigarette electronique.

tes antennes a coté hein....on s en tape d une force !!!!!

Des mecs comme toi disaient la même chose pour l'amiante, on a bien vue les résultats des années plus tard, c'est bien français ça, la France toujours la dernière à interdire et reconnaitre les méfaits de certaines choses malgré les blessés, les morts, ... quand d'autres pays ont pris des dispositions des années plutôt, tout ça au nom des lobbyings de quelques grosses fortunes et d'industries richissimes .... et des abruties suivent comme des moutons de Panurges, avec une absence totale de sens critique et d'objectivité.

En plus en quoi ça te dérange ce principe de précaution, ça t'empêche de vivre ?

A moins que ça t'empêche de faire du business avec des règles de sociétés trop contraignantes pour ton compte bancaire au détriment des autres !!!!

Tes commentaires me rappellent les opposants au mariage pour tous, ça ne leurs enlève rien, mais non trop intolérants pour permettre à d'autres d'avoir les mêmes droits et protections ..... Voila à quoi tu me fais penser, et ben ce n'est pas joli joli BEURK

Je pari que tu penses que le dérèglement climatique c'est aussi une invention des écoles et des rétrogrades faite pour emmerder les gens comme toi, malgré les millions de déporté(e)s climatiques .....

Tu en veux d'autres ? ou je m'arrête la ?

Je pari que tu penses que le dérèglement climatique c'est aussi une invention des écolos et des rétrogrades faite pour emmerder les gens comme toi, malgré les millions de déporté(e)s climatiques .....

Normand BZH a écrit

Des mecs comme toi disaient la même chose pour l'amiante, on a bien vue les résultats des années plus tard, c'est bien français ça, la France toujours la dernière à interdire et reconnaitre les méfaits de certaines choses malgré les blessés, les morts, ... quand d'autres pays ont pris des dispositions des années plutôt, tout ça au nom des lobbyings de quelques grosses fortunes et d'industries richissimes .... et des abruties suivent comme des moutons de Panurges, avec une absence totale de sens critique et d'objectivité. En plus en quoi ça te dérange ce principe de précaution, ça t'empêche de vivre ? A moins que ça t'empêche de faire du business avec des règles de sociétés trop contraignantes pour ton compte bancaire au détriment des autres !!!! Tes commentaires me rappellent les opposants au mariage pour tous, ça ne leurs enlève rien, mais non trop intolérants pour permettre à d'autres d'avoir les mêmes droits et protections ..... Voila à quoi tu me fais penser, et ben ce n'est pas joli joli BEURK Je pari que tu penses que le dérèglement climatique c'est aussi une invention des écoles et des rétrogrades faite pour emmerder les gens comme toi, malgré les millions de déporté(e)s climatiques ..... Tu en veux d'autres ? ou je m'arrête la ?

si si, le principe de précaution mis en oeuvre dans la TPD M ENLÈVE DES DROITS notamment de pouvoir arrêter de fumer avec le matériel que je désire et de la façon que j ai choisie.et a terme oui ca m empeche de vivre.

..et je ne vois pas le rapport avec le MPT. c etait en vertu d un principe de precaution ca?

Encore un hors sujet comme ça et j'efface tes commentaires, tes problèmes perso avec la clope n'ont aucun rapport avec le sujet, tu es prié de calmer tes colères et tes frustrations ailleurs.

Merci