bon dsl pour le spam. Copier le lien ci-dessous

http://billaut.typepad.com/jm/2010/11/financement-des-re?seaux-net-neutralite?-pourquoi-les-fai-deviennent-cdn-.html

Bonjour,

http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/doc/library/public_consult/net_neutrality/comments/01operators_isps/free_iliad.pdf

très intéressant et clairement argumenté.  une des questions étant : veut-on plusieurs acteurs dans le net ou bien sommes-nous près à accepter la main-mise du net par ceux qui n'auront que peu contribué (financièrement) à son essor.

Par exemple une chaine de télé décide du jour au lendemain de diffuser que internet alors qu'elle n'a pas participé à l'élaboration du réseau. Ne doit-on pas la faire payer au cout réel de ce qu'elle émet  et même une part dans les frais d'évolution future du réseau ? Pourquoi faire des faveurs à tel ou tel entreprise sous le prétexte que ce qu'elle fournit est très demandé ? Car de la part de l'entreprise qui fournit le contenu  c'est juste du chantage de la sorte "comme mes programmes sont très demandés alors vous êtes obligés de les diffuser pour plaire à vos abonnés".

Naturellement si on ne craint pas une concentration des pouvoirs et donc une diminution et même une disparition de la concurrence avec tout ce que cela implique, ce genre de chantage peut paraitre normal.

 

Freelance>

J'ai supprimé tes autres commentaires à ta demande pour ne conserver que celui avec un lien valide.

GG a écrit

http://ec.europa.eu/information_society/policy/ecomm/doc/library/public_consult/net_neutrality/comments/01operators_isps/free_iliad.pdf 

Un document très intéressant en effet, mais que je trouve encore assez flou sur les moyens de faire payer YouTube & co.

 

La neutralité du Net voudrait qu'un même contenu puisse être diffusé dans le monde entier, mais c'est de moins en moins le cas avec un filtrage exercé depuis l'hébergeur pour n'autoriser la consultation et la vente d'un contenu que vers un pays en particulier.

On le voit avec les vidéos de hulu.com qui ne sont pas accessibles en dehors des états-unis... à moins de passer par un proxy américain.

 

La résolution de ces contraintes juridiques et marketing passe à mon avis par la copie de ces contenus sur des serveurs miroirs gérés par chaque FAI à l'usage exclusif de son réseau, ou à minima au niveau du pays concerné.

del65 : « Afin de respecter la neutralité du Net, le FAI devra également proposer un serveur proxy "outdoor" permettant l'accès [...] au contenu original (au cas où [...] (les) contenus (soient) filtrés par un état). »

Si un État décrète que tel ou tel contenu doit être censuré, ce n'est pas un « proxy outdoor » maintenu par un FAI situé dans le pays dirigé par cet État qui pourra permettre d'accéder au contenu non-filtré... l'État ayant la possibilité d'obliger le FAI à filtrer le contenu passant par ce proxy...

De plus, la « neutralité du Net » n'a rien à voir avec ce qui ce passe au dessus du "Layer 7" (niveau applicatif) du modèle OSI (la censure de contenu, c'est du "Layer 8").

La neutralité (au sens Internet du terme) signifie juste que si un nouveau protocole apparait, il doit pouvoir « circuler » de la même façon que les protocoles déjà existants, donc qu'un flux BitTorrent à les mêmes droits de passage qu'un flux HTTP ou FTP, ou qu'un réseau capable de transporter des sessions de clavardage IRC/ICQ/MSN/Jabber/... doit laisser passer de la même façon un appel de VoIP (dont, pour l'exemple, à Skype ; spéciale dédicace aux CGU des « accès illimité à Internet » de nos opérateurs de téléphonie mobile...)

La notion de neutralité d'Internet est donc une notion purement technique ; la problématique du périmètre de diffusion d'un contenu n'a rien à voir avec la technique, mais avec (malheureusement) des contraintes juridiques et (trop souvent) marketing.

J'ai croisé dernièrement un texte (dans l'hebdomadaire Marianne de cette semaine je crois, ou de celle d'avant) qui expliquait de façon très claire ce qu'est la neutralité d'Internet. Pour le paraphraser et le résumer très grossièrement, la neutralité d'Internet c'est le « / » de « TCP/IP » qui (s'il en était besoin) permettrait de remplacer TCP par un protocole plus adapté tout en permettant à Internet de continuer d'exister. C'est ce principe qui nous garantit que nous pourrons continuer de « surfer » sur le « World "Wild" Web », ou de recevoir Notre Spam Quotidien, lorsque l'on aura (enfin) basculé en IPv6.

del65 : « Les serveurs miroirs pourront également remplacer le streaming UDP (unicast) par un streaming multicast »

Il y a une petite contre-vérité dans cette affirmation : un streaming multicast est obligatoirement UDP (sauf si on à du temps à perdre pour réimplémenter les services offert par ce protocole dans un autre) ; un streaming unicast peut lui être transporté par UDP ou TCP (et d'ailleurs, la plupart des flux accessible via un navigateur ouèbe sont transportés par TCP et non UDP).

« utiliser le protocole IPv6 au lieu de l'IPv4 pour une connexion plus fiable et sécurisée »

Là aussi une petite contre-vérité s'est glissée : si IPv4 n'était pas déjà fiable, on n'aurait pas attendu 30 ans pour voir son remplaçant commencer à être déployé. Les 2 plus grosses avantages d'IPv6 par rapport à son prédécesseur, c'est le passage à un adressage sur 128 bits, et l'intégration dans les spécifications de base les mécanismes de sécurités tels qu'IPsec.