Tu as regardé de quoi parlaient les correctifs ? Le Monde avait annoncé que des tracts du r haine avaient été retrouvés dans la voiture du terroriste. Les tracts étaient en fait des autocollants et ne venaient pas du r haine directement, c'est le terroriste qui les avait imprimés. Et ils n'étaient pas dans sa voiture ils étaient dans son logement. Néanmoins ces autocollants imprimés ne laissent aucuns doutes sur l'appartenance au r haine, donc la droite... Tu as raison sur les précisions concernant les autocollants : ils n'étaient pas dans sa voiture, mais à son domicile. Et ils n'étaient pas édités par le RN : le suspect les avait lui-même conçus et commandés sur Amazon. Le Monde a d'ailleurs rectifié son article et présenté ses excuses pour cette erreur. En revanche, attention à ne pas aller plus loin que les faits établis. Le procureur a précisé que le suspect déclarait n'être ni adhérent ni sympathisant d'un parti politique. Cela ne change rien au fait que 30 autocollants portaient explicitement la mention « Vive la France, RN, fier d'être français ». C'est un élément matériel qui témoigne de son intérêt pour ce parti, mais ce n'est pas une preuve d'adhésion officielle. Il faut donc distinguer les faits établis, les déclarations du suspect et les interprétations politiques. C'est précisément ce que devrait faire un débat sérieux. N'est ce pas ? Allez, bonne soirée et merci pour cet échange 

Oui je sais, mais c’est mon chois 

Tu oublies les correctifs et excuses (notamment du Monde) sur les fausses informations, rapidement interprétées. Bizarre cet oubli  Les "de ce qu'on sait sur l'affaire" relèvent que de la désinformation. Prudence donc ! Et si tu savais tous ces extrémistes de gauche antisemites qui ont lu Mein Kampf... Tu as regardé de quoi parlaient les correctifs ? Le Monde avait annoncé que des tracts du r haine avaient été retrouvés dans la voiture du terroriste. Les tracts étaient en fait des autocollants et ne venaient pas du r haine directement, c'est le terroriste qui les avait imprimés. Et ils n'étaient pas dans sa voiture ils étaient dans son logement. Néanmoins ces autocollants imprimés ne laissent aucuns doutes sur l'appartenance au r haine, donc la droite...

Plus rien ne m'étonne avec ces députés à la manque. Se "tromper de bouton"... Sans déconner  !

Tu as regardé de quoi parlaient les correctifs ? Le Monde avait annoncé que des tracts du r haine avaient été retrouvés dans la voiture du terroriste. Les tracts étaient en fait des autocollants et ne venaient pas du r haine directement, c'est le terroriste qui les avait imprimés. Et ils n'étaient pas dans sa voiture ils étaient dans son logement. Néanmoins ces autocollants imprimés ne laissent aucuns doutes sur l'appartenance au r haine, donc la droite... Tu as raison sur les précisions concernant les autocollants : ils n'étaient pas dans sa voiture, mais à son domicile. Et ils n'étaient pas édités par le RN : le suspect les avait lui-même conçus et commandés sur Amazon. Le Monde a d'ailleurs rectifié son article et présenté ses excuses pour cette erreur. En revanche, attention à ne pas aller plus loin que les faits établis. Le procureur a précisé que le suspect déclarait n'être ni adhérent ni sympathisant d'un parti politique. Cela ne change rien au fait que 30 autocollants portaient explicitement la mention « Vive la France, RN, fier d'être français ». C'est un élément matériel qui témoigne de son intérêt pour ce parti, mais ce n'est pas une preuve d'adhésion officielle. Il faut donc distinguer les faits établis, les déclarations du suspect et les interprétations politiques. C'est précisément ce que devrait faire un débat sérieux. N'est ce pas ? Allez, bonne soirée et merci pour cet échange 

Salut, Alors, avant que tu piques une nouvelle fois ta mouche, pour te répondre, j'ai  demandé à une ia des chiffres. Je ne suis pas l'INSEE  et cela m'évite de perdre du temps à chercher sur le net. Ce que tu dois faire aussi... Sans le dire ! Tu soulèves un point juste : j'ai effectivement pris l'évolution de la CSG pour illustrer celle des prélèvements sociaux dans leur ensemble. Ce n'était pas suffisant pour démontrer une hausse globale. Je te l'accorde. En revanche, tu commets à ton tour un raccourci (sophisme ? Lol ) en prenant 2017 comme année de référence pour parler d'une évolution sur plus de vingt ans. Ci après les pourcentages de la totalité des prélèvements obligatoires en France, rapportée au PIB. Ils comprennent notamment : Les cotisations sociales salariales et patronales. La CSG et la CRDS. L'impôt sur le revenu. La TVA. L'impôt sur les sociétés. Les taxes foncières et autres impôts. Regardons alors les chiffres de l'INSEE : 2002 : 42,2 % du PIB. 2007 : 42,3 %. 2012 : 43,9 %. 2017 : 45,3 %. 2022 : 45 %. 2024 : 42,7 %. Il y a donc bien eu une baisse depuis le pic de 2017, mais pas une diminution continue depuis vingt ans. Chose remarquable, le pourcentage est quasiment le même en 2024 que celui d'il y a 22 ans en 2002 ! Autre précision : la baisse de la part des cotisations sociales dans le financement de la protection sociale ne signifie pas automatiquement une baisse du prélèvement global. Il y a eu substitution de certaines cotisations par la CSG et d'autres recettes fiscales. Bref, je reconnais que mon premier raisonnement était incomplet. Mais les chiffres ne permettent pas davantage d'affirmer que les prélèvements sociaux diminuent depuis plus de vingt ans. Ce sont deux affirmations différentes, et aucune ne doit être confondue avec l'évolution du taux global des prélèvements obligatoires. Quant à ton « comme souvent », je te laisse volontiers cette petite satisfaction personnelle. Je préfère reconnaître une imprécision et corriger mon raisonnement plutôt que de confondre assurance et démonstration. Les chiffres, eux, n'ont pas besoin de petites attaques personnelles pour parler. Tu es décidément un spécialiste des invectives gratuites. Mais je reconnais que je préfère encore tes petites piques à tes insultes précédentes. Il y a au moins un progrès !  Ok sur la CSG tu avais tort, on est d'accord, c'est bien de le reconnaitre. Mais ton histoire de 2002, c'est exactement le même piège que ton argument CSG au départ : tu choisis ton point de départ pour faire dire aux chiffres ce que tu veux. Pourquoi 2002 ? Pourquoi pas 1995, où on était encore plus bas ? Ou 1979, où les prélèvements tournaient autour de 30% du PIB ? À ce compte-là on remonte jusqu'où, et à chaque fois tu peux trouver une année qui arrange ta conclusion. Le choix de l'année de départ, c'est toi qui le fais, et c'est lui qui décide du résultat. C'est pas une méthode, c'est du bricolage. Moi j'ai pris les dix dernières années pour une raison simple et honnête : c'est la même politique qui tient depuis le début, la macronie. On a une seule politique, un seul cap, et on en voit les effets d'un bout à l'autre de la période. Sur cet horizon-là, la baisse des cotisations et des prélèvements est nette et mesurable, de 45,3% du PIB en 2017 à 42,7% en 2024. C'est pas un coup de chance ou un effet de bord, c'est la ligne cohérente d'un même pouvoir sur une même durée. C'est exactement la bonne échelle pour juger une politique. Et pour être honnête jusqu'au bout, la baisse des cotisations n'est pas une invention de la droite. C'est un vieux consensus gauche-droite depuis Rocard en 1991 : les allègements bas salaires, c'est le PS (Rocard, Jospin-Aubry, Hollande et le CICE), la droite a fait pareil (Balladur, Juppé, Fillon). Sous Sarkozy les prélèvements ont même augmenté, et c'est Balladur qui a créé la CSG et Juppé qui l'a relevée. Donc le vrai désaccord entre nous, c'est pas les chiffres, c'est l'échelle de temps. Toi tu prends 20 ans, ça permet (à mes yeux) de noyer le poisson, moi je prends la période où une même politique s'applique de bout en bout. Et sur cette période-là, les faits sont clairs. Bref, on ne sera pas d'accord la dessus, a la base mon commentaire été surtout la pour rappeller a quoi sert ces cotisations, car beaucoup de gens ont tendance à l'oublier. NB: toujours pas eu d'insultes, que des constats