correction (dsl) "Encore une preuve de *plus* que c'est une IA qui a rédigé ton commentaire..."

D'ailleurs UF mélange les 2 ici, s'ils donnent le tarif hors promo de la série spéciale, mais parlent des appels illimités vers les fixes de 110 destinations de la version standard.

Nulle part dans tes sources il n'y a un appel à la violence. Bagayoko a dit que la violence peut être légitime dans un contexte de répression. Et juste après : "chaque fois qu'on peut l'éviter, c'est mieux". Et après les émeutes du 17 octobre il a dit "nous condamnons toutes les formes de violence et les dégradations". Dire que ça peut être légitime dans ce contexte ce n'est pas d'allez casser ! C'est une analyse politique, pas une incitation. Ensuite les deux articles du Figaro. Le premier titre : "ces syndicats étudiants qui font l'apologie de la casse et des pillages". "Apologie" c'est un mot à connotation. Analyser pourquoi une violence est légitime dans un contexte donné, c'est pas en faire l'apologie. C'est du cadrage. Le deuxième, son argument c'est "pour la jeune gauche tout est violence sauf quand elle vient de leur part". C'est un faux dilemme. Dire que la violence structurelle existe (précarité, répression) c'est pas nier la violence physique. Et dire qu'elle peut être légitime dans un contexte précis c'est pas en faire une règle. Il oppose deux trucs qui pas opposés pour créer l'effet "eux aussi sont violents". De la rhétorique, pas de l'analyse. Et pour rappel : 2 sources sur 3 viennent du Figaro, détenu par le groupe Dassault...  Sinon tu as une seule source, une seule vidéo, un seul discours d'un responsable de gauche qui ne condamne ni la casse ni la violence et au contraire appel à la casse et à la violence?  Tu mélanges volontairement deux questions : appeler directement à la violence et la légitimer politiquement ne sont pas la même chose, mais les deux méritent d'être examinés. Je n'ai jamais prétendu que chaque citation constituait un appel explicite à aller casser. En revanche, présenter certaines violences comme légitimes selon le contexte, ou minimiser leur portée au nom de la « violence structurelle », contribue à les justifier politiquement. C'est précisément ce que je soulève. De fait, c'est encourager des actions violentes ! Sur le Figaro et le groupe Dassault, tu attaques les sources plutôt que les propos rapportés. Une information n'est pas fausse du seul fait qu'elle est publiée par un média dont tu désapprouves les propriétaires. Il faut contester les faits, les citations ou leur contexte, pas simplement l'étiquette du journal. Enfin, tu me demandes une vidéo où un responsable de gauche appelle explicitement à casser et refuse de condamner les violences. Très bien : mais alors, reconnais que tu as déplacé le débat. Ma question portait sur les discours de la gauche qui peuvent légitimer la violence, pas uniquement sur un ordre explicite de commettre des dégradations. On peut condamner les violences de l'extrême droite comme de la gauche sans appliquer deux poids, deux mesures. C'est justement le principe que je défends.

J'ai mal lu ou il n'y a aucune promo ? Juste les tarifs habituels ? Je n'aurais pas utilisé le verbe « ensorceler » mais un autre commençant par la même syllabe 

Nulle part dans tes sources il n'y a un appel à la violence. Bagayoko a dit que la violence peut être légitime dans un contexte de répression. Et juste après : "chaque fois qu'on peut l'éviter, c'est mieux". Et après les émeutes du 17 octobre il a dit "nous condamnons toutes les formes de violence et les dégradations". Dire que ça peut être légitime dans ce contexte ce n'est pas d'allez casser ! C'est une analyse politique, pas une incitation. Ensuite les deux articles du Figaro. Le premier titre : "ces syndicats étudiants qui font l'apologie de la casse et des pillages". "Apologie" c'est un mot à connotation. Analyser pourquoi une violence est légitime dans un contexte donné, c'est pas en faire l'apologie. C'est du cadrage. Le deuxième, son argument c'est "pour la jeune gauche tout est violence sauf quand elle vient de leur part". C'est un faux dilemme. Dire que la violence structurelle existe (précarité, répression) c'est pas nier la violence physique. Et dire qu'elle peut être légitime dans un contexte précis c'est pas en faire une règle. Il oppose deux trucs qui pas opposés pour créer l'effet "eux aussi sont violents". De la rhétorique, pas de l'analyse. Et pour rappel : 2 sources sur 3 viennent du Figaro, détenu par le groupe Dassault...  Sinon tu as une seule source, une seule vidéo, un seul discours d'un responsable de gauche qui ne condamne ni la casse ni la violence et au contraire appel à la casse et à la violence?  Tu mélanges volontairement deux questions : appeler directement à la violence et la légitimer politiquement ne sont pas la même chose, mais les deux méritent d'être examinés. Je n'ai jamais prétendu que chaque citation constituait un appel explicite à aller casser. En revanche, présenter certaines violences comme légitimes selon le contexte, ou minimiser leur portée au nom de la « violence structurelle », contribue à les justifier politiquement. C'est précisément ce que je soulève. De fait, c'est encourager des actions violentes ! Sur le Figaro et le groupe Dassault, tu attaques les sources plutôt que les propos rapportés. Une information n'est pas fausse du seul fait qu'elle est publiée par un média dont tu désapprouves les propriétaires. Il faut contester les faits, les citations ou leur contexte, pas simplement l'étiquette du journal. Enfin, tu me demandes une vidéo où un responsable de gauche appelle explicitement à casser et refuse de condamner les violences. Très bien : mais alors, reconnais que tu as déplacé le débat. Ma question portait sur les discours de la gauche qui peuvent légitimer la violence, pas uniquement sur un ordre explicite de commettre des dégradations. On peut condamner les violences de l'extrême droite comme de la gauche sans appliquer deux poids, deux mesures. C'est justement le principe que je défends.

correction (dsl) "Encore une preuve de *plus* que c'est une IA qui a rédigé ton commentaire..."