.

Le forum utilise 5.3.28-1 qui n'est plus maintenu depuis 2014 on est a la 8.5  Alors on a de grandes chances de perdre le forum (nid de spammeurs par ailleurs) ... mais qui aide pour ceux qui s'y donnent la peine.

Alors on a de grandes chances de perdre le forum (nid de spammeurs par ailleurs) ... mais qui aide pour ceux qui s'y donnent la peine. Pour suivre les demande oui ils sers encore plein de gens...mais depuis la disparition de notre cher Curtis...c'est la débandade et je ne vois pas le bout du tunnel même avec Ivan !!

.

Alors on a de grandes chances de perdre le forum (nid de spammeurs par ailleurs) ... mais qui aide pour ceux qui s'y donnent la peine. Pour suivre les demande oui ils sers encore plein de gens...mais depuis la disparition de notre cher Curtis...c'est la débandade et je ne vois pas le bout du tunnel même avec Ivan !!

Ton raisonnement me semble logique sur le papier, mais l'exemple espagnol montre justement les limites de cette approche. Une partie importante de l'Espagne rurale s'est vidée au point qu'on parle de « l'Espagne vide » (España vaciada) : fermeture de services, vieillissement de la population, déclin économique et difficultés d'accès aux soins car ce n'est pas viable économiquement parlant et efficacement parlant. Oui, on ne peut pas tout proposer partout au même niveau. Mais considérer que l'eau potable, la fibre ou un minimum de services publics doivent être réservés aux villes revient à accepter l'abandon progressif d'une partie du territoire c'est un choix qui permet de recentrer les ressources qui vont se faire de plus en plus rares et chères. Et puis les villes ne vivent pas en autonomie : elles dépendent des zones moins denses pour l'agriculture, l'énergie, l'industrie, la logistique et de nombreuses ressources. La solidarité territoriale fonctionne dans les deux sens mais il n'y a pas besoin d'avoir autant de gens en campagne de maison individuelles de partout où l'on doit amener électricité, eau, télécoms, routes, rapprocher/apporter des postes, des commerces, des hôpitaux, des mairies... La question n'est pas "pourquoi payer pour les campagnes ?", mais plutôt "quel niveau de service minimum voulons-nous garantir à tous les citoyens, où qu'ils vivent tout en limitant le gâchis et permettre d'avoir de meilleurs services public pour un maximum de citoyen". Sauf que ton exemple espagnol, c'est principalement lié a une exode rurale massive qui résulte principalement de choix politiques du régime franquiste pour l'industrialisation du pays. Ce n'est pas vraiment comparable avec la France, et surtout pas comparable  au cas d'une île de la taille de Mayotte ici, dont les villes principales sont en réalité des villes moyennes. Dire qu'il n'y a pas besoin d'avoir autant de monde en zone moins dense, tout en reconnaissant qu'elles sont essentielles aux villes, c'est contradictoire avec ton discours. Car les gens qui seront inévitablement en zone rurale, il faut bien qu'ils aient accès aux infrastructures essentielles. Moins il y aura de personnes en zone rurale, plus tu les financera par ceux qui vivent en ville.  Après oui, il faut accepter que certains services publics soient plus éloignés en tenant compte de la répartition de la population, mais les réseaux, ce n'est pas compliqué pour la majorité des zones moins denses (seulement les habitats les plus isolés et difficiles d'accès). Vu ton pseudo, je suppose que tu as breton. La Bretagne est un exemple de région où l'habitat et l'emploi sont le plus dispersé en France, avec principalement des villes moyennes et petite villes, sans que cela pose problème (il y a au final énormément de personnes en zones moins dense pour financer leurs infrastructures). Tu as seulement quelques petites communes du centre Bretagne qui se vident, mais où il faut quand même garder des infrastructures essentielles pour l'agriculture, et ceux qui en vivent indirectement.